来源：学术星球

　　本文图片均来自网络

　　作者 | 施尼斯

　　刘慈欣是很典型的理工加马列教育出来的头脑，要说对社会、对人性有多深刻的思考那肯定谈不上；也许无意识触及了很多重要话题吧，于是学院派们可以阐发来阐发去了。

　　比较有趣的一点是，我觉得自由主义者也要面对刘慈欣小说中的问题。宽泛点说，自由主义者，尤其是当代中国自由主义者，有一个比较大的问题是把共同体的存续视作理所当然的。但当然不是这样。

　　如果我们承认，共同体的存续是一项成就，而非当然给定的前提，承认存在残酷的国际竞争、战争，自由制度有各种成本，那么接下去要问的就是，

　　自由社会需要何种教育体系、公民品格、社会风气？

　　“让自由社会活着”乃至仅仅“让我们这个（未必自由的）社会活着”这一目标是不是可以为一些不那么自由的举措提供证成？

　　还是说，自由本身的积极影响就可以解决一切问题，比如说自由可以使国家科技发达、经济繁荣，从而所向无敌，根本不必担心外敌入侵之类的紧急情形？（给美国当宠物的一些东亚国家及地区的晚近状况加剧了这种错觉？）

　　在地球面临灭顶之灾必须作出残酷抉择时，扯扯人的尊严之类的挺用爱发电的，道德不应该沦为煽情加非理性，这种空洞呼唤只是闭眼不去面对问题，或者至少是给出了太过轻易的答案。

　　每个人都听过的电车难题不是想告诉我们后果主义是错的，人的尊严至高无上，而是揭示了，这两种思路在道德直觉上都有深刻的根据，但也存在严重的问题。

　　另外还有一些问题，比如自由社会对公民提出的自由品格要求往往被低估了，宽容等风范说来容易做来难，特别是，当代中国自由派的宽容要求其实往往是反抗宣言，也许要在那个大写的反抗对象消失后，我们才能真正体会到宽容之难。

　　另外，共同体身份认同对善好生活的意义往往被自由主义者低估了，也许，当下的国际环境可以给中国自由派一种“在别处”的身份认同，从而弥补了这一缺失？等等。

　　来源：学术星球